С ИИ легко передумать. Кто скажет, что я ошибся?
Отказаться от вчерашней идеи с агентом легко. Труднее заметить, что сегодня он помогает мне довести до ума идею, от которой тоже стоило отказаться.
Я могу долго разбирать с агентом один вариант, а потом сказать: «Нет, не то. Начнём заново». Никто не обидится. Не надо объяснять, что я отвергаю идею, а не человека, который в неё вложился. Разве что самому себе: к собственным решениям я тоже привязываюсь.
С агентом я охотнее пробую разные варианты: жалко выбрасывать проделанную работу, но хотя бы не боишься кого-то обидеть. Поначалу я видел в этом только плюс. Потом заметил, чего мне иногда не хватает: собеседника, который возразит не потому, что я его попросил, а потому, что он со мной не согласен.
Я регулярно прошу агентов оспаривать мои решения. Они находят противоречия, приводят контрпримеры, показывают, где я зря всё усложнил. Так что дело не в том, что ИИ умеет только поддакивать. Условия спора задаю я: решаю, что рассказать и какое возражение всерьёз проверить. Если я настаиваю на своём, мы легко перескакиваем с вопроса «Стоит ли это делать?» на другой: «Как это сделать?»
Дальше работа может пойти как по маслу. Требования понятны, код аккуратный, все тесты проходят. Они отвечают на один вопрос: сделал ли агент то, о чём я просил? А вот стоило ли об этом просить, они не покажут.
Коллега может вернуться к спору завтра: «Я понял твои доводы. И всё равно считаю, что ты не прав». Не потому, что я заказал ещё один раунд критики, а потому, что у него своя точка зрения. Конечно, люди тоже соглашаются из вежливости или из-за должности собеседника. Команда сама по себе независимого мнения не гарантирует.
Теперь я стараюсь задавать оба вопроса: хорошо ли сделано и стоило ли вообще за это браться? Я не скучаю по спорам из-за задетого самолюбия. Но и не хочу, чтобы серьёзное возражение можно было снять просто потому, что я устал его обсуждать.